大学のゼミ発表は何が評価されるか スライドの作り方・持ち時間・質疑応答

「持ち時間を多く残している。あるいは持ち時間を超過している。」三重大学のプレゼンテーション・ルーブリックは、発表時間の観点のいちばん下の段にこう書いています。時間を超えた発表だけでなく、早く終わりすぎた発表も同じ段に入ります。

大学が公開している発表の評価基準を、国立・公立・私立の7校分並べました。構成・スライド・話し方はどの大学にもありましたが、発表時間を観点に入れていたのは2校、質疑応答に触れていたのは3校です。秋学期のゼミ発表や卒論の中間発表を控えた大学生に向けて、最上位の段の原文と立教大学の発表の手引きを並べ、発表の1週間前から当日までの準備の順番にまとめました。高校の探究の発表にも使えます。

ルーブリックは、評価の観点ごとに、達成度を「３～５段階にわけ、各段階の評価の基準を文章化した表の形」で示したものです（関西大学「ルーブリックの使い方ガイド 学生用」）。授業で配られたら、上の段に書かれた言葉がそのまま準備の目標になります。

構成・スライド・話し方はどの大学にもあり、時間と質疑応答で分かれる

読んだのは次の7校の基準です。1つの授業のための表もあれば、全学の教員向けのひな型もあります。

大学	資料（年）	観点の数	段階
三重大学（国立）	学習評価ガイドブック（2020年3月）	8	3
長崎大学（国立）	授業「多文化理解とことば」の表（年の記載なし）	5	4
名桜大学（公立）	卒業研究評価ルーブリック（2019年度）	発表は1項目	5
法政大学（私立）	ゼミ活動等を対象とした学生向けルーブリック（2018年6月）	27から教員が選ぶ	5
関西大学（私立）	ルーブリックの使い方ガイド 学生用（2018年）	4	4
関西国際大学（私立）	コモンルーブリック（2011年9月6日版）	5	6（学年別の版は4）
広島修道大学（私立）	ルーブリックガイド（2023年12月）	4	5

観点を6つに分け、どの大学の表にあるかを数えました（編集部の数え。● は独立した観点、○ はほかの観点の中で触れているもの）。名桜大学は卒業研究全体の表なので、発表の1項目だけを数えました。この項目は「プレゼンテーション技法」「わかりやすい説明」「質問や意見への回答」をまとめて見ています。

観点	三重	長崎	名桜	法政	関西	関西国際	広島修道	校数
主張と構成	●	●	○	●	●	●	●	7
話し方・態度	●	●	○	●	●	●	●	7
スライド・資料	●	●	○	●	●	○	●	7
根拠と出典	●	○	−	●	−	●	−	4
質疑応答	●	−	○	○	−	−	−	3
発表時間	●	●	−	−	−	−	−	2

図: 発表の評価の観点の地図（作成: 大学カタログ編集部 / 出典: 三重大学ほか7大学の公開資料）

理由は資料に書かれていませんが、編集部は、表を作った目的の違いが大きいとみています。関西大学と広島修道大学の表は、発表そのものを4つの観点で見るひな型です。三重大学は観点を大学が育てる「4つの力」に結びつけ、発表時間を「社会人としての態度・倫理観」として扱っています。時間を守ることを、話し方の技術より、聞き手と場への態度に位置づけた表です。

どの表も、そのまま全員に使う決まりではありません。法政大学の表は、教員が観点を取捨選択し、改変・修正して使う前提で作られています。龍谷大学の「ルーブリック作成ガイドブック」（2021年11月）は、関西大学の表を出典つきで例に載せています。自分のゼミの表は、シラバスと担当教員の説明が基準です。

最上位の段に書かれている言葉

イラスト: 編集部が画像生成AIで作成したイメージ

上の段と下の段の違いは、最上位の段の原文に表れます。

観点	大学	最上位の段（原文）
主張と構成	三重大学	「テーマに基づいた具体的な問いが設定できており、その問いを探究する必要性も述べることができている。また結論として、具体的で明確な主張を述べることができている。」
主張と構成	関西大学	「プレゼンテーション全体を通して、筋道の立った順序で明確に話している。」
根拠と出典	三重大学	「(前略)それらの情報源を文献リストに示すだけではなく、引用した箇所でも発表資料に明示し、かつ、口頭でも言及でき、客観性を表現できている。」
スライド・資料	法政大学	「発表内容に照らして一工夫したスライド資料を作れている。その結果，聴衆に内容がうまく伝わった手ごたえがある。」
スライド・資料	広島修道大学	「情報量と視覚的な分かりやすさのバランスが良く、非の打ち所がない」
話し方・態度	関西大学	「話者の発表態度がプレゼンテーションの内容を説得的にしており、聴衆の反応を見ながら自信をもって伝えている。」
質疑応答	三重大学	「(前略)より高度な質問に対しても、質問の意図を確認しながら的確な回答を返し、質問者および聴き手全体の理解を深めることができている。」
発表時間	三重大学	「時間や内容の時間配分に気を配りながら発表でき、持ち時間内に発表を終えられるよう、説明をさらに付け加えたり、省略したりするなど、持ち時間に併せて発表内容を調整することができている。」

最上位の段のどこかに「聴衆」「聴き手」「聞き手」が出てくるのは、7校のうち5校でした（三重・長崎・法政・関西・関西国際。編集部の数え）。真ん中の段は求められたことを満たしているかを書き、上の段では聞き手に届いたかが問われます。関西大学の発表の態度は、一つ下の段にない「聴衆の反応を見ながら」が最上位にだけ加わります。法政大学のスライドも、真ん中の段は「文字の大きさも十分で，図表やグラフも使っており，スライド資料の順番も問題ない。」で、伝わった手ごたえは最上位で初めて出てきます。

学年で物差しを変える大学もあります。関西国際大学の1年生春学期〜2年生春学期用の最上位「論点や主張が整理されていて、基本的な論点が分かるようになっている。」は、2年生秋学期からの版では下から2番目の段の文です。学年が上がると、「聴衆の誰が聞いてもはっきりとして分かりやすく、強く印象に残る」ことまで求められます。

スライドの指示は枚数より1枚に入れる量

7校のルーブリックに、スライドの枚数や文字のポイント数を数字で書いたものはありませんでした。三重大学は「適切な枚数」、長崎大学は「文字の大きさ」と「図表の的確さ」を挙げていますが、目安の数字はありません。

具体的なのは、むしろ下の段です。三重大学は「スクリーンに映し出された文字が小さすぎて、聴き手からよく見えない。また、文章ばかりで構成されていて、聴き手の理解が追い付かない。」を、法政大学は「スライド資料の文字が小さい，図表が少ないなど，聴衆にとってわかりにくい。」を最下段に置いています。

数字の目安を出しているのは、立教大学大学教育開発・支援センターの手引き「Master of Presentation」です。スライド作成のポイントは次の6つです。

1. 遠くからでもよく見える書体・サイズの文字を使う
2. 文章は、短く箇条書きにする
3. 文字だけではなく、図や表も効果的に使う
4. 図や表は、1枚のスライドに1つか2つにする
5. 1枚のスライドに入れる情報を絞り込む
6. 1枚あたり2～3分の説明時間を目安として作成する

6番目で計算すると、10分の発表なら3〜5枚、15分なら5〜7枚ほどです（編集部の計算）。文字のポイント数は、この手引きでもポスター発表（A0判で本文40〜60）にしか書かれていません。

出典は2校がはっきり書いています。立教大学は「使用した資料の出典を明示しないと 「剽窃（ひょうせつ）」 になります！」とし、スライドを作るときに出典を忘れる例をよく見かけると注意しています。三重大学は、引用した箇所の資料と口頭でも出典を示すことを最上位に置き、最下段に「信頼性の疑わしい情報（個人のブログや Wikipedia など）」を挙げました。根拠にする論文の探し方は「卒論の先行研究の探し方」にまとめています。

スライドは何枚にすればよいですか

枚数を決めた大学の基準は、今回読んだ資料にはありませんでした。立教大学の「1枚あたり2～3分」で持ち時間から逆算し、担当教員の指定があればそちらに従います。

生成AIでスライドや原稿を作ってもよいですか

7校のルーブリックに生成AIに触れたものはなく、最も新しい広島修道大学の資料でも発行は2023年12月です。発表資料で生成AIを使うなら、数字や引用は元の資料と照らしてから使うのが安全だと編集部は考えます。授業ごとの決まりは「大学のレポートで生成AIは使える?」で取り上げました。

話し方と時間 早く終わるのも下の段に入る

発表時間を観点に入れた2校は、どちらも短すぎる発表を下の段に置いています。長崎大学の授業「多文化理解とことば」の表は、0点を「時間が大幅に超過している、あるいは大幅に短い」、1点を「時間が少し超過している、あるいは少し短い」としました。立教大学の手引きにも「短すぎてもいけません。」とあります。

三重大学の最上位は、その場で説明を足したり省いたりして持ち時間内に終えることです。立教大学は、発表用メモにパートごとの時間配分を書き込むよう勧めています。そこに「時間が押したら省く部分」と「余ったら足す例」の印も付けておくと、本番で調整しやすくなります（編集部の提案）。

話し方の下の段にあるのは、原稿やスライドばかり見て話す姿です。法政大学の最下段は「聴衆を見ず，手元の原稿や発表スライドを見てばかりいる。」。立教大学は、話す内容を全部書いた「リハーサル原稿」を時間の確認には使えるとしつつ、「本番で、リハーサル原稿を読み上げてはいけません。」と書いています。練習は同じ制限時間・同じ資料・同じスタイル（起立または着席）で声に出し、録音や録画で聞き直す方法も挙げています。

質疑応答は、質問の意図をつかめたかで段が分かれる

質疑応答に触れた3校の表では、質問の意図をつかんで的確に答えられたかが段を分けています（編集部の読み）。三重大学の真ん中の段は「発表内容に関する質問に的確に答えることができている」。最上位には、高度な質問にも「質問の意図を確認しながら」答え、「質問者および聴き手全体の理解を深める」ことまで書かれています。最下段には「的外れな応答がみられる」場合も入ります。

名桜大学の表は、発表の説明と質疑応答を1項目で見ます。説明が「少しわかりにくい」発表でも、質問や意見に明確に回答できれば5段階の真ん中（B）、答えられなければその下（C）です。2019年度に国際学群の卒業研究290本を評価した結果、プレゼンテーションの項目はSが36.2%、Aが49.3%でした（名桜大学の2020年3月の報告書）。法政大学の表も、「研究テーマ（発表のための目標）の設定」の観点の2段目を「意義や背景を他者に説明できるが質問に対しての回答が的確ではない」としています。

聞く側の態度に触れた手引きもあります。立教大学の手引きは、遠慮して質問しない態度は「失礼にあたります」と書いています。

答えられない質問が来たらどうしますか

立教大学の手引きは、質問はメモを取りながら受け、謝意を述べて誠実に、端的に答えるよう書いています。意図が分からないときは「～についての質問でよろしいですか？」と確認し、すぐ答えられないときは「次回までに調べておきます」「今後の課題として、検討します」と返す例が載っています。三重大学が「的外れな応答」を最下段に置いていることから見ても、推測で答えるより意図を確かめてから答えるほうが、評価の言葉に沿います（編集部の考え）。

高校の探究の発表にも同じ観点はありますか

あります。文部科学省のサイトに載っている愛媛大学の「課題研究評価ルーブリック」（課題発表評価・ver1.0）は、課題研究の成果発表（ポスター発表・プレゼンテーション・論文）を評価する表です。8つの観点の中に、発表態度と質疑応答が入っています。質疑応答の最上位は「質問者の質問意図を的確に把握し，専門的な質問にも簡潔かつ的確に答えられている。」、発表態度の最上位は「原稿に頼らず自分の言葉で研究内容を説明している。」で始まります。

発表の1週間前から当日まで

何をするかは各大学の手引きにもとづき、日の割り振りは編集部の提案です。立教大学の手引きは、直前のチェックを「プレゼンテーション前日まで」に済ませるよう書いています。

時期	すること	もとにした資料
1週間前	シラバスと配られたルーブリックで観点と段階を読む（表がなければ担当教員に聞く）。持ち時間・会場・機器を確認する	関西大学・立教大学
6〜5日前	問いと結論を1文ずつ書き、序論・本論・結論のアウトラインを作る。根拠ごとに出典を控える	三重大学・立教大学
4〜3日前	スライドを作る。1枚の情報を絞り、図や表は1枚に1つか2つ。引用した箇所に出典を書く	立教大学・三重大学
3〜2日前	発表用メモに時間配分を書き、声に出して時間を計る。録音か録画で聞き直し、もう一度通す	立教大学
前日	時間・序論と結論の対応・誤字と出典を見直し、想定される質問の補足資料を用意する	立教大学
当日	早めに着いて機器の操作を確認し、質問はメモを取りながら聞く	立教大学
発表後	フィードバックを表の段に置き直し、次に上げたい観点を1つ決める	関西大学

1週間前にまず見るのは、自分のゼミの表に質疑応答と発表時間があるかどうかです。三重大学の表では、この2つが8観点のうち2つを占めます。あるなら、想定される質問の準備と時間を計る練習にも、スライド作りと同じくらいの日数を割く価値があります（編集部の提案）。

卒論の中間発表の時期は「卒論のスケジュール」、問いの立て方は「卒論のテーマの決め方」に書いています。これからゼミを選ぶ人は研究室・ゼミの一覧で活動の内容を見比べ、選考の準備は「ゼミの面接で聞かれること」を参考にしてください。配られた表の最上位の段を発表用メモのいちばん上に書き写しておくと、準備の途中で迷ったときに戻る場所になります。